What do we think about our memory functioning tell us how it really works? [Poster presentation]
Notice bibliographique
Résumé
Introduction/Aims: The relation between autobiographical memory and memory complaints has been widely studied. Results has been inconsistent and explained by several factors (e.g., age, emotional state, nature of the tasks). On other hand, the relation between subjective memory complaints and working memory is sparsely studied. The current work aimed to understand the relation between subjective memory complaints and objective memory tasks, specifically visuospatial tasks and immediate evocation. Method: The sample consisted of 80 participants: 40 young adults aged between 18 and 35 years and 40 older adults aged 65 years or over. The following instruments and tasks were applied: Sociodemographic Questionnaire, Subjective Memory Complaints Questionnaire, Montreal Cognitive Assessment (MoCA), objective memory tasks (i.e., digit span; word span; colors span and corsi blocks), State-Trait Anxiety Inventory (STAI) and the Beck Depression Inventory (BDI). Results: The results indicated the existence of significant differences in subjective memory complaints between young adults and older adults. The results also indicated that individuals with higher levels of depression had more subjective memory complaints, and this fact was particularly evident in the older adults. Conclusion: The study indicates that there is a relation between subjective memory complaints and results obtained in objective tasks among young adults and older adults. It also indicates that there are differences between age groups in subjective memory complaints. However, the depression variable may be a contributing factor to the emergence of these subjective memory complaints.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».