MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7034670621

Validation of the Sensitivity to Pain Traumatization Scale

2020· other· en· W7034670621 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueYork University Digital Library (York University) · 2020
Typeother
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEngineering Diagnostics and Reliability
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConvergent validityConfirmatory factor analysisChronic painPsychometricsAnxietyScale (ratio)Reliability (semiconductor)Construct validitySample (material)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present dissertation examines the psychometric properties of the Sensitivity to Pain Traumatization Scale (SPTS-12), a measure developed to assess the cognitive, emotional, behavioural, and somatic responses to pain that are similar to a traumatic stress response. The literature review provides a description of the definition, models, and burden of chronic pain and trauma, as well as a discussion of the high rates of comorbidity between chronic pain and trauma. Next, common pain-related anxiety measures are described followed by a summary of the development of the SPTS-12. Three studies are presented that examine the psychometric properties of the SPTS-12. Study 1 evaluates the factor structure, reliability, and validity of the SPTS-12 in a sample of 823 undergraduate students who were pain-free or reported experiencing ongoing pain. For both groups, the one-factor model demonstrated adequate overall fit and the SPTS-12 total score showed excellent reliability and good convergent validity with a measure of trauma symptoms, with mixed findings regarding the divergent validity of the SPTS-12 when examined against a measure of depressive symptoms. Study 2 explores the factor structure, reliability, and validity of the SPTS-12 in a clinical sample of 180 patients receiving care in an outpatient multidisciplinary service designed to help prevent the development of chronic postsurgical pain. Confirmatory factor analysis supported the one-factor model of the SPTS-12, with evidence of excellent internal consistency reliability. The SPTS-12 demonstrated good convergent validity, but divergent validity was not supported. Study 3 uses latent class mixed models to represent trajectories of SPTS-12 scores in a clinical sample of 361 patients after surgery. The optimally-fitting model consisted of five SPTS-12 trajectories, three of which were characterized by significantly decreasing scores over time. Analysis of pain-related outcomes predicted by SPTS-12 trajectories provide evidence of criterion validity of the SPTS-12. Across all three studies, the results indicate that the SPTS-12 provides a way to more directly measure traumatization that individuals may experience in response to pain, which may contribute to our understanding of why trauma and pain co-occur so frequently. Given the high incidence of pain and trauma, as well as the established efficacy of psychotherapy in treating pain after surgery, the present results suggest that tailoring treatment to better address trauma-specific symptoms may help improve pain management treatment strategies. Limitations include several large residual correlations between some items of the SPTS-12 in Study 1. Furthermore, in all three studies, the samples were highly heterogeneous and may not have identified differences among distinct subsamples. Additionally, missing data may have contributed to a systematic bias that only captures participants who provided adequate responses. Possible future directions include developing alternate wording for the item with the poorest fit on the SPTS-12, evaluating the concurrent validity of the SPTS-12 by examining its relationship with clinically relevant mental health diagnoses, and validating the SPTS-12 in different patient and community populations. In summary, the present dissertation provides evidence of strong psychometric properties of the SPTS-12 and encourages ongoing refinement and validation of the scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,125
Écart entre enseignants0,121 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueYork University Digital Library (York University)Même sujetEngineering Diagnostics and ReliabilityTravaux en français237 207