MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7034705130

Victims or offenders: who were the 11 Indigenous female prisoners who died in custody and were investigated by the Australian Royal Commission into Aboriginal Deaths in Custody?

2013· article· en· W7034705130 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueNuclear physics research studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRoyal CommissionIndigenousEconomic JusticeCommissionCriminal justiceNorthern territory
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There were 11 Indigenous females who died in custody and whose deaths were investigated by the Australian Royal Commission into Aboriginal Deaths in Custody (RCIADIC). The RCIADIC is one of the most comprehensive inquiries conducted about Indigenous Australians, and it is often cited to support the introduction of Australian Indigenous justice policy reforms. This article describes the lives (as both victims and offenders) of the 11 females whose deaths were investigated by the RCIADIC. The inquiry was initially established to examine whether the state’s practices in prisons and watch-houses contributed to the 99 deaths that were investigated. This article documents how the deceased females arguably became invisible as both victims and offenders in favour of the Indigenous males who had died in custody, despite the fact that the inquiry attempted to include a racialized perspective. The article concludes by comparing the recommendations of the Manitoba Aboriginal Justice Inquiry - a Canadian inquiry that took place around the same time as the RCIADIC, and which, at the time, was able to adequately consider the difficulties facing Canadian Aboriginal women when confronted by the Manitoba justice system. This intersectional race and gender analysis illustrates that without proper consideration the needs of racialized women will remain unmet when having to contend with criminal justice and legal processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,173

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNuclear physics research studiesTravaux en français237 207