Validación de la versión en español de la evaluación de Quebec de usuarios con tecnología de asistencia (Quest 2.0) / Validity of the spanish version of Quebec user evaluation of satisfaction with assistive technology (Quest 2.0)
Notice bibliographique
Résumé
Se ha documentado el abandono en un tercio de los pacientes usuarios de tecnología de asistencia, principalmente, en relación con la percepción por parte del paciente de no ser tenidos en cuenta en el momento de la prescripción. Una de las formas de aproximarse a las expectativas individuales es a través de cuestionarios. Existe un instrumento el QUEST 2.0 que evalúa la satisfacción de usuarios de tecnología de asistencia, pero no se dispone de una versión validada en idioma español. Objetivo: realizar la validación de la versión en español de la Evaluación de Satisfacción de Usuarios con tecnología de asistencia (QUEST Versión 2.0) con el propósito de contar con un instrumento acorde para la prescripción y seguimiento de tecnología de asistencia. Diseño: estudio para validación de escalas. Resultados: se incluyeron 57 pacientes mayores de 18 años, usuarios de tecnología de asistencia con tiempo de uso superior a 6 meses. El 82.5% fueron hombres, la edad promedio fue de 47 años, la principal alteración fue amputación transtibial (31.6%). El puntaje promedio de satisfacción fue 3.7 correspondiente a “mas o menos satisfecho”. El instrumento presento buena validez interna (alfa de cronbach 0.8) y adecuada correlación con la apreciación del observador Spearman = 0.7 (P< 0.000). \nConclusión: la versión en español del Quest 2.0 presenta adecuada validez interna en su fase inicial, se requiere adicionar la evaluación de confiabilidad. / Abstract. Abandonment have been documented in one third of patients assistive technology users, mainly in relation to the perception by the patient not to be taken into account when prescribing. One way to approach individual expectations is through questionnaires. There is a QUEST 2.0 instrument that assesses satisfaction assistive technology users, but do not have a version validated in Spanish language. \nObjective: to validate the Spanish version of then Evaluation of User Satisfaction with Assistive Technology (QUEST Version 2.0) for the purpose of having an instrument according to the prescription and monitoring of assistive technology. Design: validation of scales Results: we included 57 patients over 18 years, assistive technology users with airtime than 6 months. The 82.5% were men, average age was 47 years, the main alteration was transtibial amputation (31.6%). The average satisfaction score was 3.7 corresponding to "more or less satisfied." The instrument has good internal validity (Cronbach's alpha 0.8) and adequate correlation with the assessment of observer Spearman = 0.7 (P <0.000). Conclusion: the Spanish version of Quest 2.0 introduces adequate internal validity in its initial phase, is required to add the assessment of reliability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».