From Word to Practice: Eugenic Language in Sterilization Legislation in North America (1905-1945) \n
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Between 1905 and 1945, 31 states in the Untied States and 2 provinces in Canada enacted sterilization legislation. Over 70 statutes and amendments were enacted to guide, oversee and regulate sterilization practice, while over 24 distinct conditions were offered as grounds for sterilization. Although excellent legal, historical, and philosophical scholarship has investigated the motivations, causes and consequences of this legislation (Paul, 1995; Dowbiggin, 1997; Lombardo, 2008), little work has been done to explicitly systematic analyse the language used in sterilization legislation. \nThis brief study attempts to fill some of the gap by attending to a number of questions that arise in the context of sterilization legislation. Five questions are addressed: Are there any patterns to the eugenic language in sterilization legislation? Does the eugenic sterilization language reflect what is found on other eugenic lists? What can sterilization language tell us about the mechanics of eugenics? What can sterilization legislation reveal about the role of feeble-mindedness or mental deficiency in eugenic history? And finally, what might sterilization language tell us about eugenic thought more generally? In answering these questions, we look to add one more piece to the puzzle that is eugenic history in North America. \n
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle