Web-based Concordancing and Other Reference Resources as a Problem-solving Tool for L2 Writers: A Mixed Methods Study of Korean ESL Graduate Studentsâ Reference Resource Consultation
Notice bibliographique
Résumé
The present study investigated how 6 Korean graduate students at a Canadian university used a suite of multiple Web-based reference resources (named i-Conc), consisting of concordancers and dictionaries, as a cognitive tool for solving linguistic problems encountered over the course of completing—in English, their second language (L2)—an academic writing assignment for one of their graduate courses. Using a mixed methods design employing surveys, interviews, screen recordings, a query tracking log, and detailed case studies, the thesis provides rich descriptions of (a) the processes, and outcomes of the 6 participants’ uses of i-Conc as a reference tool for their writing authentic academic tasks and (b) their perceptions of the suite as a means of writing assistance.\nOverall, i-Conc served as an intellectual partner that aided the participants in strategically solving lexical and grammatical problems during their writing assignments: About 70 % of the problems they addressed with i-Conc resulted in correct text formulations or revisions. The different resources in i-Conc were each shown to have unique functions for which they were best suited, suggesting that concordancing may optimally be consulted in combination with, not in place of, other resources. The benefits of consulting i-Conc for L2 writing went beyond simply helping the participants’ problem solving to potentially facilitating their language acquisition. Input-feedback interactions with the reference suite prompted the participants to carry out robust meaning negotiations in their efforts to verify their intuitive hypotheses and to venture beyond their current linguistic repertoires.\nParticipants acted on these potential benefits somewhat differently. Case studies and cross-case analyses demonstrated complex interactions between the participants’ individual traits and goals, the educational contexts for which they were writing, and their perceptions and evaluations of particular affordances provided by i-Conc. These findings imply that to build meaningful cognitive partnerships with reference tools, L2 writers should receive progressive guidance on principles for effective reference resource consultation along with training in strategies for using different types of resources, contingent on individuals’ abilities and ongoing needs arising from their macro and micro contexts for writing and for language learning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».