MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7035527613

日本近代絵画史における第三勢力としての水彩画運動

2020· other· en· W7035527613 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUEA Digital Repository (University of East Anglia) · 2020
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPaintingMainstreamQuarter (Canadian coin)Period (music)Ideal (ethics)Oil paintingThe RenaissanceCharisma
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The story of the development of modern Japanese painting is usually told as a dual progression of the nihonga (Japanese-style painting) and yoga (Western-style painting, primarily known as oil painting). This paper will argue that for the period around the first quarter of the twentieth century, the Japanese watercolour movement played its role as the third force in modern Japanese painting. In Japan as in most other countries, watercolour painting was regarded as a second-class citizen. However, the Japanese watercolour movement showed three distinct characteristics that marked it as separate from the mainstream oil painters in Japan: first, they had an untiring and charismatic leader in Ōshita Tōjirō; second, they published a major art journal, Mizue, to express and disseminate their somewhat exclusivist ideas; finally, they had their own educational institution in Suisaiga Kenkyūjo. Among others, there are four main achievements which highlight their contributions to modern Japanese painting: first, for the Japanese watercolourists Britain and not France was the Mecca of watercolour and provided the ideal artistic environment to express modern landscape painting; second, they were pioneers of modern Japanese landscape painting; third, they established watercolour painting as a distinct artistic category in Japan; finally, they contributed to the democratization of the art of painting in Japan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,168
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUEA Digital Repository (University of East Anglia)Travaux en français237 207