Against Exclusion: Intellectual and Developmental Disability Policy in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Within Canada, the social inclusion of people with intellectual and developmental disabilities (IDD) is impeded by structural and social barriers borne from a legacy of systemic discrimination and policies of explicit exclusion. This exclusion is so ingrained that the realization of ‘full inclusion’ for this population significantly challenges dominant social and political norms. However, despite this challenge, for the past 25 years social inclusion has been at the forefront of the Canadian disability policy agenda. This dissertation poses two related research questions: (1) ‘how is social inclusion framed in the design and implementation of policies targeting people with IDD?’, and (2) ‘how do Canadian provinces differ in the effectiveness of social services that promote the social inclusion of people with IDD?’ \nThese questions are addressed in three phases. The first phase involves a Critical Frame Analysis of IDD policy designs within relevant federal and provincial policy documents, identifying six distinct design frames. In the second phase, IDD policy implementation processes are assessed for how they (re)frame social inclusion. Empirical support is drawn from interviews and focus groups with policy actors, advocates, and service users. While the complex nature of implementation (re)framing in IDD services confounds cross-provincial comparison, this dissertation introduces a novel typology for comparing implementation decisions. It demonstrates that policy effectiveness need not be confined to mechanisms of top-down accountability and can be achieved through empowering implementers to adhere to professional norms or service user preferences. \nThis empirical analysis of social inclusion policy (re)framing develops a descriptive foundation to select and weight indicators used in the third phase: a multidimensional policy index. The Social Inclusion Services Index (SISI) comprises 10 indicators across 4 domains that capture the effectiveness of Canadian IDD policies in promoting social inclusion. The SISI offers insight into the finding that, despite widespread support for inclusive IDD policy, implementation has failed because of austere spending, stalled policy transitions and inflexible administrative structures, among other factors. Cross-provincial comparison, based on indicators reflecting priorities identified by study participants, highlights areas of emphasis to curtail policy failure in the promotion of social inclusion for Canadians with IDD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».