Alle kouluikäisten lasten toimintaterapiaan pääsyn kriteerit perusterveydenhuollossa : selvitys neljässä kunnassa
Notice bibliographique
Résumé
Opinnäytetyön aiheena oli alle kouluikäisten lasten toimintaterapiaan pääsyn kriteerit perusterveydenhuollossa. Opinnäytetyö tehtiin selvityksenä neljässä kunnassa, jotka ovat Vantaa, Tampere, Turku ja Oulu. Opinnäytetyön työelämäyhteistyökumppani oli Vantaan kaupungin toimintaterapeuttien esimies Taina Kulmala. Opinnäytetyön tutkimuskysymykset ovat: 1. Millaisin kriteerein alle kouluikäiset lapset saavat toimintaterapiaa perusterveydenhuollossa? 2. Millaisia eroja lasten toimintaterapiaan pääsyllä on eri kuntien välillä? 3. Minkälainen kriteeristö olisi tarpeellinen? Aihe rajattiin koskemaan alle kouluikäisiä lapsia perusterveydenhuollossa, sekä toimintaterapeutin tekemän arvioinnin jälkeen tapahtuvaa pohdintaa asiakkaan suosituksista ja jatkotoimenpiteistä. \n \nTeoreettiseksi taustaksi valittiin kanadalaisen toiminnallisuuden ja sitoutumisen malli (The Canadian Model of Occupational Performance and Engagement, CMOP-E). Tämä teoria valittiin opinnäytetyöhön, sillä se sopi aineiston analysoimiseen ilman, että asiakkaista tarvittiin yksityiskohtaista tietoa. Aineisto opinnäytetyöhön kerättiin käyttämällä kyselylomakkeita ja puolistrukturoituja yksilöhaastatteluja. Aineiston analysoinnin menetelminä käytettiin soveltaen teorialähtöistä sisällönanalyysia sekä aineistolähtöistä sisällönanalyysiä. \n \nTulosten perusteella organisaatio vaikuttaa paljon siihen, millä kriteereillä alle kouluikäisiä lapsia ohjataan toimintaterapiaan. Organisaatio vaikuttaa myös siihen, tuotetaanko toimintaterapia kunnan omana palveluna vai ostopalveluna. Kaikissa tässä opinnäytetyössä mukana olleissa kunnissa ei ollut kriteeristöä lasten toimintaterapialle. Kunnissa, joissa kriteeristö oli, kokivat toimintaterapeutit sen helpottavan ammatillista harkintaa ja päätöksen tekoa. Kuitenkin kaikissa mukana olleissa kunnissa tietyt toimintaterapiaan ohjaamisen syyt, kuten hieno- ja karkeamotoriikka sekä visuomotoriikka, toistuivat. Mikäli luotaisiin kansallinen kriteeristö ohjaamaan toimintaterapiaan pääsyä, tulisi kriteeristön olla pikemminkin suositus tai ohjeistus kuin yksityiskohtainen kriteeristö. Tämä suositus ottaisi kantaa esimerkiksi käytettävään arviointi välineistöön, toimintaterapian kestoon ja tavoitteiden asetteluun. Tulosten perusteella voidaan olettaa, että kansallinen kriteeristö helpottaisi toimintaterapeuttien ammatillista pohdintaa ja päätösten tekemistä sekä lisäisi asiakkaiden yhdenvertaisia mahdollisuuksia päästä toimintaterapiaan asuinpaikasta riippumatta.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,030 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».