Advanced Practice Nursesâ Perceptions of the Lived Experience of Power
Notice bibliographique
Résumé
“Power” is a concept that has been discussed by nurse scholars and leaders within the nursing literature. The literature surrounding power concurs that power is necessary within the practice of nursing so that nurses are able to support patients and move the profession of nursing forward. There is a scarcity of research, however, regarding nurses’ perception of power within their own practices. Advanced practice nurses (APNs) are in positions in which they apply graduate education, specialized knowledge, and expertise to improve health care outcomes. Therefore, a qualitative study using an interpretive hermeneutic phenomenological approach was undertaken to discover APNs’ lived experience of power within their practices. In-depth, tape-recorded interviews were conducted with eight APNs from a large tertiary care facility. All of the participants agreed to a follow-up interview to review the summary of the study results. van Manen’s (1990) approach was used to analyze the data by subjecting the transcripts to a thematic analysis and reflective process. The overarching theme of the interviews is “building to make a difference” and the APNs’ perceived that this happened by “building on,” building with,” and “building for.” The APNs built on their knowledge and expertise, built with others in relationships and built for the capacity to make a difference. Power was a part of the everyday practices of these APNs and was described as “soft power,” a power that they shared to bring about change for the better. This shared power was reflected back on them resulting in increased power within their practices, a process described by the APNs as power creep.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,017 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».