Applying Agreed-Upon Procedures: House Interparliamentary Groups
Notice bibliographique
Résumé
Correspondence issued by the Government Accountability Office with an abstract that begins "GAO agreed to assist Congress in evaluating the extent to which the Schedules of Receipts, Disbursements, and Fund Balance for five Interparliamentary Groups appropriately reflect the actual cash receipts and disbursements and related fund balances for the years ended December 31, 2002, and 2001. These five groups were the Mexico-United States Interparliamentary Group, Canada-United States Interparliamentary Group, Transatlantic Legislators' Dialogue, United States Group of the NATO Parliamentary Assembly, and British-American Parliamentary Group. Congress asked us to (1) compare recorded receipts to appropriation requests, bank statements, and other supporting documentation; (2) compare recorded disbursements to vouchers, canceled checks, and other supporting documentation; and (3) recalculate and compare fund balance with amounts recorded in the general journal and Schedule of Receipts, Disbursements, and Fund Balance for 2002 and 2001. We were not engaged to perform, and did not perform, an examination, the objective of which would have been to express an opinion on the amounts reported on the schedules. Accordingly, we do not express such an opinion. Had we performed additional procedures, other matters might have come to our attention that we would have reported them."
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,099 | 0,189 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,003 |
| Communication savante | 0,011 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,190 | 0,102 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».