The (In)Ability to Develop Indigenous Protected and Conserved Areas in Canada: A Literature Review
Notice bibliographique
Résumé
The Canadian federal government’s latest conservation plan is hoping to achieve protected area targets of 25% of the land and water by 2025 and then increasing to 30% by the year 2030. The federal government also intended to move forward with reconciliation efforts and put into practice the Truth and Reconciliation Commission’s Calls to Action and the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples. Conservation targets will only be possible with Indigenous support and involvement and therefore in 2018, the term Indigenous Protected and Conserved Area (IPCA) was created to move towards a conservation model, which included Indigenous Peoples’ values and traditions. Unfortunately, some groups believe this process might potentially be a double-edged sword, because this places a colonial framework of conservation on Indigenous land, which could be perceived as colonial entanglement instead of an act of reconciliation. Indigenous efforts to conserve or protect ecosystems in Canada are lengthy processes and the purpose of this research was to synthesize written resources to gain a better understanding of what it means to develop and designate IPCAs as well as some common challenges. The research involved a systematic literature review of Canadian supportive documents and was complimented by one-on-one semi-structured interviews with four practitioners. These methods were performed to gain insight on the written resources and education tools used when creating an IPCA in Canada. Five key themes were generated from assessing 148 documents, namely governance, habitat, cultural and spiritual values, sustainable economies, and boundaries that were all highly interconnected with one another. Key results of the research concluded that the ability or inability of the development of a successful IPCA and its designation was the result of collaboration efforts between Indigenous communities, industry, and government(s). The literature suggests it is possible to achieve effective collaboration between parties through the framework of “Ethical Space” or using a “Two-Eye Seeing” approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,046 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,005 |
| Communication savante | 0,010 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».