Anticipated care decisions in EHPAD and SLD: is the use of a formalized tool ( the NIM) possible?
Notice bibliographique
Résumé
Objectif : juger de la possibilité d'utiliser un outil formalisé anticipant les décisions de soins chez des personnes âgées vivant en institution. (EHPAD et SLD)Méthode : étude descriptive et qualitative à partir de questionnaires à réponses fermées réalisée auprès de 50 soignants et de 33 résidents dans le Maine et Loire. L'acceptabilité de l'outil NIM (Niveau d'intervention médicale) conçu par le collège national des médecins du Québec en mai 2007 a été évaluée. Résultats : Seuls 22% des soignants et 39% des résidents jugent l'outil NIM acceptable car celui-ci semble trop compliqué à comprendre par les patients. Cependant, 84% des soignants le considèrent aidant pour la prise en charge et 88% le trouvent utile dans le dossier médical. 67% des résidents estiment important d'avoir discuté de façon anticipée des décisions de soins. Conclusion : Les enjeux éthiques soulevés par l'anticipation des décisions de soins et les difficultés liées à la transmission de l'information médicale semblent des obstacles à la possibilité d'utiliser l'outil NIM. Il est néanmoins maintenant recommandé de recueillir le plus souvent possible les souhaits des patients afin de limiter des situations médicales déraisonnables d'excès ou de défaut de soins, le choix de l'outil restant mineur. Une plus grande sensibilisation des médecins apparaît également nécessaire pour que ces thèmes puissent être davantage abordés et aboutir à une décision médicale partagée.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,077 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».