Archivist on Board: Contributions to the Research Team
Notice bibliographique
Résumé
Im folgenden werden wir – rückgreifend auf Erfahrungen mit zwei überwiegend qualitativen Forschungsprojekten – zeigen, welche Konsequenzen und Vorteile erwachsen können, wenn ein Archivar oder eine Archivarin Mitglied des Forschungsteams ist. Der Hauptauftraggeber, den Prinzipien der Datenarchivierung und Re-Analyse verpflichtet, sorgte bereits zu Beginn für die Beteiligung eines Archivars an den Projekten. Diese Maßnahme zeitigte unterschiedliche Konsequenzen, die normalerweise für Forschungsprojekte nicht unbedingt typisch sind: Die Forschenden waren veranlasst, sich mit Fragen der Archivierung und Re-Analyse zu beschäftigen und zu Abstimmungen zu kommen, die eben nicht einfach vorausgesetzt werden konnten; im Rahmen von forschungsethischen Vereinbarungen mussten die Bedingungen hierfür festlegt und für die Projekte musste ein umfassender Plan erstellt werden, um tatsächlich hochwertige Daten produzieren zu können, die einem dauerhaften Erhalt und einer möglichen Wiederverwendung wert erschienen. Hierzu war erforderlich, dass wir Standards der Inventarisierung vereinbarten, Dokumenttypen definierten usw. Außerdem musste der Zugang zu den Daten für mögliche Re-Analysen geregelt werden. Hierzu gehörten etwa die Entwicklung von Vereinbarungen zu den Nutzungsbedingungen und zur Katalogisierung verfügbarer Datensätze sowie von Zitationsrichtlinien. In unserem Beitrag werden wir diesen Prozess und seine Produkte skizzieren. Am Ende werden kurz die besonderen Herausforderungen eines solchen Forschungsansatzes diskutiert.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,076 | 0,217 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,011 |
| Communication savante | 0,027 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,059 | 0,023 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».