Assessment of alexithymia in patients with chronic illness: a comparison between the self-report 20-item Toronto alexithymia scale and the informant formCamelio Martina, Zito Luigia
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The self-report Toronto Alexithymia Scale-20 (TAS-20) is considered the gold standard of the assessment of alexithymia. A recognized limitation of TAS-20 is the lack of ability of alexithymic individuals in identifying and describing their own feelings, a sort of assessment paradox. To address this issue the Informant Form of TAS-20 (TAS-20-IF) has been proposed. The aim of this pilot study is to compare the TAS-20 with TAS-20-IF in patients with chronic illness. Methods: Sixty-four patients (n=46 with obesity and n=18 with chronic pain) completed the TAS-20 and their informants (N=64) completed the TAS-20-IF. Results: Multiple significant correlations in the moderate-to-high range (r>.30) were found between the two versions, except for the EOT subscale. No statistically significant differences between the TAS-20 and the TAS-20-IF were found in total scores and their subscales. Only scores of items 13 (t=2.23, p=.02) and 19 (t=1.98, p=.05) were significantly greater in TAS-20 than TAS-20-IF whereas the opposite results were found for items 12 (t=3.45, p=.001) and 18 (t=2.01, p=.04). Conclusions: In this study, except for four items (two of which within the EOT factor), no significant differences were found between TAS-20 and TAS-20-IF. Further research with larger samples is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».