The brief pain inventory : revealing the impact of cancer pain.
Notice bibliographique
Résumé
The science of pain assessment was born in the 1970s when visual analogue and numbered scales were adapted by psychologists from educational research settings and applied to patients with pain. This period also saw the publication of the well known McGill Pain Questionnaire that examined use of verbal descriptors for both the sensory and affective dimensions of pain. Within a short time, research in pain was progressing quickly, affirming the quote attributed to Lord Kelvin: “when you can measure what you are speaking about, and express it in numbers, you know something about it”. Publication of the Brief Pain Questionnaire in 1983, by Daut and colleagues,1 marked the start of the modern era of cancer-pain measurement and inspired better recognition of the effect of pain on the lives of patients with cancer. The Brief Pain Questionnaire also helped to focus attention on the neglected area of cancer-pain management; WHO did not publish the first guidelines advocating regular administration of opioids to patients with cancer pain until 1986.2 This treatment approach was regarded with scepticism by the medical community at that time, and is a view which sometimes prevails today. The 1983 paper reported on a new questionnaire—tested in more than 1200 patients with cancer who attended the Wisconsin Cancer Center and found to be acceptable, reliable, and valid. Although the Brief Pain Questionnaire incorporated existing numbered scales, it was an important step forward in pain measurement because it introduced two new concepts. The first idea reflected the simple observation that the intensity of cancer pain can vary, and measuring both maximum and average pain within the previous week is important. This understanding helped to identify the concept of cancer breakthrough pain. The second concept recognised that pain interferes with aspects of everyday living such as walking, sleeping, mood, and relations with other people. Measuring this interference is essential to understand the experience of cancer pain and monitor the effectiveness of treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».