Comparison of All-in Sustaining Costs, Gold Grade, and Gold Prices in North American Gold Mining Companies
Notice bibliographique
Résumé
Mining has evolved into an equilibrium of ore deposit management, environmental stewardship, and economic profitability that necessitates a proper understanding of economics and production efficiency. The All-In Sustaining Cost (AISC) was introduced in 2013 to better capture the cost of producing one ounce of gold and, when compared with the gold price and grade, could describe a company’s gold production efficiency. In this paper, this novel analysis focuses on US and Canadian operations under Barrick and Newmont, the two largest gold mining companies in North America, from 2019-2022. Published data for Coeur and Kinross were also secondarily analyzed. Under Newmont Corporation, Cripple Creek & Victor (CC&V) consistently demonstrated higher AISC than Éléonore (except in 2020), hinting at potential challenges in profitability for CC&V. Overall, Éléonore boasted a higher gold grade, potentially mitigating certain production costs and bolstering profitability relative to CC&V. Under Barrick Corporation, Hemlo consistently demonstrated higher AISC compared to Nevada Gold Mines, suggesting potential profitability challenges. Despite boasting a higher gold grade overall, Hemlo encountered reduced cost efficiency due to its higher production costs relative to the prevailing gold price. In terms of sustainability, all operations must continue to address efficient resource management, adherence to regulatory standards, and community engagement efforts. Areas for future research include comparisons of AISC, gold cost, and gold grade between surface and underground mine operations, as well as intercontinental comparisons among settings with varying labor costs and degrees of sustainability efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».