Card-checks and Neutrality Agreements: How Hotel Unions Staged a Comeback in 2006
Notice bibliographique
Résumé
Summer 2006 saw multiple negotiations between the big-city hotel operators and UNITE HERE, the union that represents hotel employees. The negotiations represented the culmination of the union's carefully set strategy to reconfigure the playing field in hotel labor relations. By arranging to have several cities' contracts expire within weeks of each other in summer 2006 and then splitting off one chain from another, the union was able to achieve its goal of selling labor peace through the threat of labor unrest. Operators in San Francisco tested the union's resolve in 2004, and the result then was a season of strikes and lockouts. Rather than endure the same scenario, operators in several other large cities negotiated for, and achieved, labor peace. While neither side is confirming the presence of neutrality and card-check agreements as part of the settlement, one of the union's stated goals was to be able to organize through the card-checks, rather than conduct secret-ballot elections. Under a card-check agreement, an employer agrees to recognize the union as its employees' representative after a majority of employees have signed cards stating that they are interested in organizing. The agreement eliminates what has traditionally been the next step, which is a secret-ballot election. Negotiations are not the only means by which unions are seeking to achieve this card-check procedure. The U.S. House of Representatives in early 2007 passed a bill that would mandate card-checks in all union campaigns. While the outlook for this bill is dim under the current administration, its fate may be determined in the 2008 election.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».