MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7036590996

Canadian Maritime Law Jurisdiction Revisited: Quo Vadis?

2023· article· en· W7036590996 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBotanical Studies and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJurisdictionFederal jurisdictionDoctrineScope (computer science)FederalismConflict of lawsCommon lawLaw of the seaState (computer science)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Maritime jurisdiction in Canada has to contend with the division of powers between the federal and provincial levels. At times, this fact has challenged Canadian courts in explaining what should be the interface between federal and provincial law in dual aspect cases and in determining the applicable law or finding complementary applications of federal and provincial law. This essay reflects on the evolution of maritime law jurisdiction in Canada since the establishment of the Federal Court of Canada in 1971. It discusses the imperative of stability and reality of change in maritime law jurisdiction since then with a focus on Canadian courts’ evolving understanding of that jurisdiction and the interface between federal and provincial law over time. With the emergence of the constitutional doctrine of cooperative federalism, courts administering maritime law have often faced difficulties in dual aspects cases and pursuing uniformity in Canadian maritime law. The essay concludes that cooperative federalism appears to be leaving lingering questions about the scope of application of Canadian maritime law and jurisdiction.\nLe régime juridique en matière maritime au Canada est confronté à la division des pouvoirs entre les niveaux fédéral et provincial. Ce fait a parfois mis les tribunaux canadiens au défi d’expliquer quelle devrait être l’interface entre le droit fédéral et le droit provincial dans les cas de double aspect et de déterminer le droit applicable ou de trouver des applications complémentaires du droit fédéral et du droit provincial. Cet article réfléchit à l’évolution du droit maritime au Canada depuis la création de la Cour fédérale du Canada en 1971. Il discute de l’impératif de stabilité et de la réalité du changement dans le régime juridique en matière maritime depuis lors, en mettant l’accent sur l’évolution de la compréhension de ce régime par les tribunaux canadiens et sur l’interface entre le droit fédéral et le droit provincial au fil du temps. Avec l’émergence de la doctrine constitutionnelle du fédéralisme coopératif, les tribunaux en matière maritime ont souvent été confrontés à des difficultés dans les cas de double aspect et dans la poursuite de l’uniformité du droit maritime canadien. L’article conclut que le fédéralisme coopératif semble laisser des questions persistantes sur le champ d’application du droit maritime canadien.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,744
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetBotanical Studies and ApplicationsTravaux en français237 207