Constructing a european educational product : a critical genealogy of CLIL research
Notice bibliographique
Résumé
An extensive body of research has credited Content & Language Integrated Learning (or CLIL) with numerous (extra)linguistic benefits since its inception under the auspices of the European Union in the 1990s. For a few years though, there have been a growing number of scientific controversies on CLIL. Criticisms fundamentally revolve around the elitism of CLIL, which has been obscured in many studies (Bruton 2013). The purportedly difference between CLIL and immersion has also been sharply debated (Cenoz et al 2013). Last but not least, CLIL would have been mainly developed by EFL specialists (Cenoz et al 2013). In this contribution, I aim to analyse research’s enthusiasm for CLIL in the light of CLIL ideological context of birth (Heller & McElhinny 2017). To do so, I analyse a key document on CLIL, i.e. the Marsh (2002) Report. This EU-funded report was authored by the founding father of CLIL, David Marsh. Since 2002, the report has been abundantly quoted and validated as a scientific source in CLIL research. Notably, I unveil how the report covertly constructs selective learner characteristics as prerequisites for future CLIL learners, despite its claim that CLIL is more egalitarian than immersion. In my conclusions, I discuss my findings in the light of language ideologies and suggest new angles of research for CLIL. References Bruton, A. (2013). CLIL: Some of the Reasons Why… and Why Not, System, 41(3). 587-597. Cenoz, J., Genesee, F. & Gorter, D. (2013). Critical Analysis of CLIL: Taking Stock and Looking Forward, Applied Linguistics, amt011. 1-21. Heller, M. & McElhinny, B. (2017). Language, Capitalism, Colonialism: Toward a Critical History. Toronto: University of Toronto Press. Marsh, D. (2002). CLIL/EMILE-The European Dimension: Actions, Trends and Foresight Potential. Public Services Contract DG EAC 36 01 Lot 3. Brussels: European Commission.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,054 |
| Communication savante | 0,025 | 0,031 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».