Collaborating with adults labelled/with intellectual disability to create disability support staff training materials
Notice bibliographique
Résumé
Historically, people labelled/with intellectual disability in Canada have received institutionalized forms of care in which they were mistreated, abused, and controlled (Seth et al., 2015; Spagnuolo & Earle, 2017). Today, many people labelled/with intellectual disabilities live within the community and instead receive support from disability support workers in various settings, including within smaller-scale institutions such as group homes, supported independent living arrangements. In some instances, such settings continue to provide institutionalized forms of care (Spagnuolo & Earle, 2017). They may also be in receipt of disability support through involvement with various other community services, including education, employment and recreation. While this shift away from large-scale institutionalization has generally granted a greater level of autonomy for those so labelled than there was previously, the power differential between disability support staff and people labelled/with intellectual disability is such that many problematic support dynamics persist (Sagnuolo & Earle, 2017; Robinson et al., 2022; Antaki et al., 2007). This qualitive co-production project aimed to learn more about what people labelled/with intellectual disability wanted disability support staff to know about the provision of support and did so using a series of focus groups and individual interviews with a participatory component: the co-creation of a series infographics for training of support staff. Thematic analysis revealed two major themes in my data. The first, the ways that support was too often unhelpful or harmful, I broke down into three subthemes: variable treatment, assumptions of (in)capability, and directing or doing for participants leading to neglect of opportunities for skill development. My second theme described what the participants wanted to see from support instead, which also had three sub-themes: respect for boundaries, kind and compassionate treatment, and respect for individuality. My findings and the co-created infographics emphasized the importance of respecting the knowledge that people labelled/with intellectual disabilities have about their own needs, challenging social workers and other professionals to reflect upon their self-perceptions as experts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».