Comparison of IOP measurements pre-and post-photorefractive keratectomy using pascal dynamic contour and Goldmann applanation tonometry
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To compare intraocular pressure (IOP) preoperatively and 6 months post-photorefractive keratectomy (PRK) using Pascal Dynamic Contour Tonometry (DCT) and Goldmann Applanation Tonometry (GAT).Setting: University of Ottawa Eye Institute (Ottawa, Ontario, Canada). Methods: Myopic patients undergoing PRK had IOP measured with DCT and GAT, as well as central corneal thickness (CCT) measurements at baseline and at 6 months post-surgery. A control group of age matched volunteers not undergoing surgery had similar measurements 6 months apart.Results: 10 patients undergoing PRK and 10 control patients were followed. IOP was not significantly changed in the PRK group pre-and postoperatively with DCT (p=0.4497) but decreased postoperatively with GAT (p=0.0042). CCT was decreased in patients undergoing PRK (p=0.0001).Conclusions: In patients who have undergone PRK, DCT measurements at 6 months postoperative are similar to preoperative indicating that this is a reliable method for tracking IOP in this group of patients. GAT significantly underestimated IOP postoperatively and therefore is not ideally suited for tracking changes in pressures post-PRK.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».