Development of a public health nurse professional practice model using participatory action research
Notice bibliographique
Résumé
Public health nurses (PHNs) are ideally situated to reduce health inequities and based on documents articulating their role, should be working upstream to promote equity, prevent chronic diseases, and improve population health outcomes. In reality however, numerous barriers contribute to lack of role clarity for PHNs, and this goal has not been attainable in practice. A common vision for PHN practice based on discipline specific competencies and full scope of practice has been identified as a priority by Canadian experts. The intention of this study was to develop a model to support PHN practice in an urban Canadian city. This study used a participatory action research approach, grounded in local experience and context. The action was the development of a professional practice model. Data were gathered using semi-structured interview guides during audio-recorded research working group (RWG) meetings from November 2012 to July 2013. A researcher reflexive journal and field notes were kept. The data were analyzed using qualitative methods. A significant feature was full participant involvement throughout the course of the study. A professional practice model was a key organizational tool that provided the framework to develop an autonomous PHN role and the structures necessary to support PHN practice within the health system. The professional practice model fostered full scope of practice and role clarity, with a focus on population health and equity, so that a consistent and evidence-based practice was attainable. The result was that RWG participants reported a shift in their practice, with greater awareness of theory. Participatory action research was essential in developing the framework and common language, and is a research methodology that should continue to be explored with nurses in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».