Deliberating in an Emergency: Participant Experiences and Public Perceptions of Deliberative Mini-Publics on Climate Change in Canada and the United Kingdom
Notice bibliographique
Résumé
This article-based dissertation project includes three distinct empirical studies which consider different aspects of deliberative mini-publics (DMPs). A deliberative mini-public is a process in which randomly-selected citizens are gathered to learn about, deliberate on and provide recommendations dealing with a specific policy issue. These processes have become increasingly popular as a tool for policy-makers who are facing complex or controversial policy decisions, and many recent cases have considered the issue of climate change. \n \nThe introductory paper of this dissertation provides a brief history of the use of DMPs and introduces current debates in the study of DMPs, particularly in terms of their implications for political behaviour and public opinion. The first study compares the political efficacy and behaviour of DMP members before and one year after participating in a DMP (Climate Assembly UK). This study shows that members reported higher internal political efficacy, higher political capacity scores, and increases in the rates of their political participation after Climate Assembly UK. The second study asks why members chose to participate in a DMP. Drawing on interview data with participants, I find that both interest in the topic of deliberation and the design of the deliberative experience is crucial to a member’s decision to participate in a DMP. The third study outlines how DMPs have been used differently in the Canada and UK context and examines how the public perceives DMPs in these two country countries. I find no differences in public perceptions attributable to country context and a strong preference for more traditional methods of citizen engagement over the DMP model. \n \nThis project provides insights into the broader political implications of this relatively novel method of citizen participation. I contribute to debates about the capacity of citizen engagement to address the issues of democratic malaise and disengagement from traditional avenues of citizen participation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».