MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7037154805

Cross-Scale Institutional Linkages: Perspectives from the Bottom Up

2009· article· en· W7037154805 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueDigital Library Of The Commons Repository (Indiana University) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBotany, Ecology, and Taxonomy Studies
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommonsLocal governmentState (computer science)LegislationGlobal commonsEmpowermentGovernment (linguistics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

"How do national and international-level institutions affect the capabilities of local users to govern and manage local resources? The question reflects the practical reality that local commons institutions are embedded in and affected by regional, national and global influences. There seem to be two broad categories of influences. First, decisions and developments in the outside world affect the local use of resources. Second, national governments and other national-level organizations are making commitments to manage international and global commons that obligate them to influence the actions of local resource users. This paper is mainly about the first category of influences, (1) understanding how higher-level institutions affect local institutions, and (2) identifying promising institutional forms for cross-scale linkages. \n \n "The commons literature is full of examples of destructive state intervention, such as excessive centralization, as found in many parts of Africa, which has stifled existing local institutions and prevented self-organization. However, the literature also contains many examples in which the state has created enabling legislation or has otherwise facilitated the development of local-level institutions. A literature has developed also on forms of institutions with potential for cross-scale linkages. One of these forms is co-management, linking local-level institutions with the government level. A second is multistakeholder bodies. A third is institutions oriented for development, empowerment and co-management (examples: CANARI in St. Lucia, West Indies; number of NGOs in Bangladesh). A fourth is the class of institutions for linking local users with regional agencies (example: epistemic communities leading to the Mediterranean Action Plan). A fifth concerns research and management approaches that enable cross-scale linkages (examples: adaptive management and participatory rural appraisal). Finally, a sixth is the emerging class of institutions for 'citizen science' (examples: watershed associations in Minnesota, USA; Peoples Biodiversity Registers, India)."

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0100,053
Communication savante0,0220,038
Science ouverte0,0030,019
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,175
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations198
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital Library Of The Commons Repository (Indiana University)Même sujetBotany, Ecology, and Taxonomy StudiesTravaux en français237 207