The discursive gendering of marital intimacy
Notice bibliographique
Résumé
Previous research on intimacy and gender is criticized for its assumptions regarding gender. Five main approaches to intimacy and gender are identified in the scholarly literature: 'woman are superior', ' men do', 'separate but equal', 'intimacy and power', and 'sameness'. These approaches may be conceptualized as interpretive repertoires: " ...culturally familiar and habitual line[s] of argument comprised of recognizable themes, common places and tropes..." (Wetherell, 1998, p.400). In this study a feminist discursive approach was taken to examine the way in which participants themselves treat gender in their talk about intimacy. Twenty married individuals volunteered for open-ended interviews to discuss intimacy in their relationship. Their accounts displayed their cultural knowledge about intimacy and gender. Participants both took up and resisted the repertoires of intimacy and gender. This was done in a variety of ways, for example, via the discursive devices of extreme case formulation, of systematic vagueness, of personal examples, of reported speech, of listing, of self-repair and of stake inoculation, as well as through modal-like linguistic elements, and epideictic and defensive rhetoric. Additionally, resistance was also accomplished by using laughter, use of the past tense, and by belittling the repertoire(s). Both taking up and resisting function to make claims about identity. Hence, this study is not about how gender determines what people say about intimacy nor is about how they enact intimacy. Rather, this study focuses on how gender is used, or resisted, as a resource for participants when talking about intimacy. The discursive approach taken in this study can improve our understanding of both the ways in which discursive practices position women and men in relation to intimacy and the ways in which such gendered subjectivities can be taken up and resisted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,033 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».