MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7037373221

Development of high-precision snow mapping tools for Arctic environments

2023· dissertation· fr· W7037373221 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke) · 2023
Typedissertation
Languefr
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Taxonomy and Phylogenetics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFonds Québécois de la Recherche sur la Nature et les TechnologiesPolar Knowledge Canada
Mots-clésTSG101SubpoenaGloomLimiting
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le manteau neigeux varie grandement dans le temps et l’espace, il faut donc de nombreux points d’observation pour le décrire précisément et ponctuellement, ce qui permet de valider et d’améliorer la modélisation de la neige et les applications en télédétection. L’analyse traditionnelle par des coupes de neige dévoile des détails pointus sur l’état de la neige à un endroit et un moment précis, mais est une méthode chronophage à laquelle la distribution dans le temps et l’espace font défaut. À l’opposé sur la fourchette de la précision, on retrouve les solutions orbitales qui couvrent la surface de la Terre à intervalles réguliers, mais à plus faible résolution. Dans l’optique de recueillir efficacement des données spatiales sur la neige durant les campagnes de terrain, nous avons développé sur mesure un système d’aéronef télépiloté (RPAS) qui fournit des cartes d’épaisseur de neige pour quelques centaines de mètres carrés, selon la méthode Structure from motion (SfM). Notre RPAS peut voler dans des températures extrêmement froides, au contraire des autres systèmes sur le marché. Il atteint une résolution horizontale de 6 cm et un écart-type d’épaisseur de neige de 39 % sans végétation (48,5 % avec végétation). Comme la méthode SfM ne permet pas de distinguer les différentes couches de neige, j’ai développé un algorithme pour un radar à onde continue à modulation de fréquence (FM-CW) qui permet de distinguer les deux couches principales de neige que l’on retrouve régulièrement en Arctique : le givre de profondeur et la plaque à vent. Les distinguer est crucial puisque les caractéristiques différentes des couches de neige font varier la quantité d’eau disponible pour l’écosystème lors de la fonte. Selon les conditions sur place, le radar arrive à estimer l’épaisseur de neige selon un écart-type entre 13 et 39 %. vii Finalement, j’ai équipé le radar d’un système de géolocalisation à haute précision. Ainsi équipé, le radar a une marge d’erreur de géolocalisation d’en moyenne <5 cm. À partir de la mesure radar, on peut déduire la distance entre le haut et le bas du manteau neigeux. En plus de l’épaisseur de neige, on obtient également des points de données qui permettent d’interpoler un modèle d’élévation de la surface solide sous-jacente. J’ai utilisé la méthode de structure triangulaire (TIN) pour toutes les interpolations. Le système offre beaucoup de flexibilité puisqu’il peut être installé sur un RPAS ou une motoneige. Ces outils épaulent la modélisation du couvert neigeux en fournissant des données sur un secteur, plutôt que sur un seul point. Les données peuvent servir à entraîner et à valider les modèles. Ainsi améliorés, ils peuvent, par exemple, permettre de prédire la taille, le niveau de santé et les déplacements de populations d’ongulés, dont la survie dépend de la qualité de la neige. (Langlois et coll., 2017.) Au même titre que la validation de modèles de neige, les outils présentés permettent de comparer et de valider d’autres données de télédétection (par ex. satellites) et d’élargir notre champ de compréhension. Finalement, les cartes ainsi créées peuvent aider les écologistes à évaluer l’état d’un écosystème en leur donnant accès à une plus grande quantité d’information sur le manteau neigeux qu’avec les coupes de neige traditionnelles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke)Même sujetPlant Taxonomy and PhylogeneticsTravaux en français237 207