The dominant discourse in Indigenous consultations: when rules impede engagement
Notice bibliographique
Résumé
In Canada, consulting with Indigenous communities over recourse projects, the Crown\nsometimes avoids critical engagement with them, holding to the same arguments\nand counterarguments through regulatory and hearing stages. Such hollow moves,\nproduced under the Crown’s rules, become embedded in the dominant argumentative\ndiscourse and pass unnoticed. To detect them, I apply Argument Continuities (AC) – a\nnew category of argumentative discourse analysis. ACs are a set of the same arguments\nand counterarguments repeatedly produced/reproduced by the dominant arguer\nthrough an adversarial reasoning process to dismiss opposing arguments. ACs have\na specific life cycle – a chain of reasoning dynamics developing in a path-dependent\nfashion and increasing the cost of adopting a certain argument/counterargument\nover time. I test ACs in two institutionally diverse cases of Indigenous consultations\nand argue for the contingency of ACs upon the rules of consultations in reasoning\nexchanges. Determining the evidence availability and allocating the burdens of proof\nin consultations, rules make it more or less likely for a dominant arguer to rebut\nopposing arguments with ACs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,030 | 0,054 |
| Communication savante | 0,024 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».