Efficacy and Safety of Letermovir for Cytomegalovirus Prophylaxis Following Allogeneic Hematopoietic Stem Cell Transplantation in Pediatric Patients
Notice bibliographique
Résumé
Yongbing Zhu,* Li Wang,* Yu Xiang, Yaqin Wang, Ai Zhang, Yao Wang, Mengmeng Yin, Jianxin Dun, Yuting Xu, Qun Hu, Wen Yu,* Aiguo Liu* Department of Pediatrics, Tongji Hospital of Tongji Medical College, Huazhong University of Science and Technology, Wuhan, 430030, People’s Republic of China*These authors contributed equally to this workCorrespondence: Aiguo Liu, Department of Pediatrics, Tongji Hospital of Tongji Medical College, Huazhong University of Science and Technology, No. 1095 Jiefang Avenue, Wuhan, Hubei, 430030, People’s Republic of China, Tel +008627-96969985, Email drliuaiguo@tjh.tjmu.edu.cn Wen Yu, Department of Pediatrics, Tongji Hospital of Tongji Medical College, Huazhong University of Science and Technology, No. 1095 Jiefang Avenue, Wuhan, Hubei, 430030, People’s Republic of China, Email yuwen_email@163.comPurpose: Cytomegalovirus (CMV) infection represents a severe complication following hematopoietic cell transplantation (HCT), resulting in high mortality. The prevention of CMV reactivation is crucial for enhancing patient prognosis post-HCT. Letermovir prophylaxis has effectively reduced the incidence of clinically significant CMV infection (csCMVi) in adult HCT recipients. However, clinical data in pediatric patients remain limited.Patients and methods: We included 106 children who underwent HCT at our hospital between March 2019 and July 2024. The patients were grouped based on whether or not they received letermovir prophylaxis. By analyzing their general characteristics and laboratory findings, exploring the risk factors of csCMVi, and assessing the efficacy and safety of letermovir in pediatric patients.Results: Among the 106 patients, all patients were at high risk for CMV reactivation. Forty-four received letermovir prophylaxis, while 62 did not. CsCMVi occurred in 45 patients, with a significantly lower incidence in the letermovir group compared to the control group (5 [11.3%] vs 40 [64.5%], p < 0.001). Umbilical cord blood (UCB) was used in 7 patients (15.9%) in the letermovir group and in 1 patient in the control group (p < 0.05). There was no statistically significant difference in all-cause mortality between the two groups. Grade II–IV GvHD and the use of letermovir were associated with csCMVi, with letermovir identified as the only independent preventive factor for csCMVi during the first 100 days post-HCT, especially in patients with 4– 5 risk factors of csCMVi. In patients with aplastic anemia, the incidence of csCMVi was notably lower in those who received letermovir prophylaxis. No patients in the study withdrew from treatment due to adverse reactions.Conclusion: Letermovir is both effective and safe for CMV prophylaxis in pediatric patients following HCT, especially in patients with more risk factors of csCMVi. Grade II–IV GvHD increases the risk of csCMVi, while letermovir prophylaxis reduces the risk.Keywords: letermovir, pediatric, cytomegalovirus prophylaxis, hematopoietic cell transplant
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».