Divulgation et encadrement du professionnel de la santé séropositif : les leçons de l'affaire Di Lorenzo
Notice bibliographique
Résumé
Résumé: Une problématique est au coeur du présent essai: l'obligation pour un professionnel de la santé de divulguer sa séropositivité à son patient. Faisant suite à l'affaire Maria Di Lorenzo, cette chirurgienne séropositive du CHU Ste-Justine à Montréal qui a opéré 2 614 patients durant une période d'environ 13 ans, certaines réflexions tant au niveau juridique, déontologique, qu'au niveau éthique et moral, ont été soulevées au Québec et ce, avec raison. Nous exposerons donc dans un premier temps, les faits connus du cas du Dre Di Lorenzo pour ensuite établir le cadre normatif entourant plus particulièrement la problématique de la divulgation. Ensuite, les règles déontologiques en matière de responsabilité professionnelle, les règles législatives et jurisprudentielles en matière de responsabilité civile médicale et hospitalière ainsi que le profil historique de lignes directrices provenant des États-Unis, puis établies au Canada et au Québec en matière de divulgation et de précautions à prendre par le professionnel de la santé infecté, seront énoncés. Nous terminerons finalement par un exposé de divers enjeux éthiques en faveur et en défaveur de la divulgation qui nous permettra de résumer les arguments de tous niveaux à l'égard de la problématique principale et ainsi, d'en tirer nos conclusions.||Abstract: One issue is at the heart of the present essay: the obligation for an HIV posittve health professional to disclose his condition to his patient. Following the case of Maria Di Lorenzo, this HIV positive surgeon of the CHU Ste-Justine in Montreal which operated 2 614 patients over a period of approximately 13 years, certain considerations were justifiably raised on a legal, deontological and ethical and moral point of view. First, we will establish the known facts of the case of Dr Di Lorenzo and we will follow by establishing the standards surrounding, more particularly, the issue of disclosure. Secondly, the deontological rules in matters of professional liability, the legal and jurisprudential rules in matters of civil liability of a doctor and of an hospital together with the recommendations issued in the United States, and established in Canada and in Quebec in matters of disclosure and of universal precautions to be taken by an HIV positive health-care professional, will be established. To conclude, we will expose various ethical stakes for and against the disclosure, which will permit us to summarize the arguments on all levels re garding the main issue of the present essay and therefore, submit our conclusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».