Does Conscience subvert the Law in the context of Constructive Trusts?
Notice bibliographique
Résumé
This thesis sought to address the question, “Does conscience subvert the rule of law?” in cases involving constructive trusts in Canada. It was prompted, in part, by the Canadian Supreme Court’s recent decision in Moore v Sweet which brings to the fore the many issues that exist related to use of conscience and constructive trusts in the law. The thesis first identified differences between constructive trusts in jurisdictions with a British Commonwealth legal heritage. It also broadly examined the historical evolution of conscience as well as theoretical concerns related to its use in legal doctrine. The thesis found three categories of cases where conscience interacted meaningfully, for better or worse, with the law. In the first category judges referenced the needs of conscience explicitly in a way to reflect their bare moral opinion while lacking doctrinal support for their decision. The second involved use of conscience substantively in doctrine but arguably not in a way that was offensive to the rule of law. In the third category concerns of conscience seem to have motivated a court towards a particular result. Instead of relying substantively on those concerns they stretched, distorted, or ignored available legal principles to effect justice. This practice can perpetuate confusion in the law making it difficult to apply evenly in the future and can be argued to be no better than the approach in category one. It can be further argued that Moore v Sweet is an example of category three where the Supreme Court’s decision distorted principles to achieve justice. Moreover, it also raises issues that will likely be problematic for future application outside of the family dynamic. The thesis further explored the lower court’s alternative solution in Moore, namely, an equitable assignment, which can be rooted in conscience. Lastly, if that solution is too radical or otherwise insufficient, there may not be a ‘good way’ of addressing this problem. We may be then left with a resolution that is not all that different from where Equity has been forced to stretch and reshape the law to do justice throughout its history.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».