MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7037656736

Étude biomécanique comparative de la propulsion en fauteuil roulant manuel à celle sur un dynamomètre motorisé

2014· other· fr· W7037656736 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2014
Typeother
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health ResearchÉcole de technologie supérieure
Mots-clésJet propulsionPropulsionManual wheelchairHuman engineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction : Un dynamomètre peut être utilisé en clinique ou en recherche pour évaluer et entraîner la technique de propulsion du fauteuil roulant manuel (FRM) chez des individus ayant une lésion de la moelle épinière. L’entraînement sur dynamomètre pourrait augmenter les aptitudes musculaires et cardiorespiratoires et optimiser la capacité de propulsion. Objectif : L’objectif principal de cette étude était de comparer les données spatio-temporelles, les forces appliquées aux cerceaux, la fréquence cardiaque, ainsi que les efforts mesurés et perçus entre la propulsion sur le terrain et celle sur un nouveau dynamomètre motorisé récemment développé à l'École de technologie supérieure. Matériel et méthodes : Dix-sept adultes ayant une lésion médullaire et utilisant un FRM ont été recrutés. Ils ont complété un test de propulsion sur 20 mètres dans un couloir (2 essais) et ont propulsé pendant une minute sur le dynamomètre (2 essais). Des roues instrumentées ont permis de mesurer les paramètres spatiotemporels et les forces appliquées aux cerceaux des roues du FRM lors des poussées. Des tests de Student et des corrélations de Pearson ont été utilisés afin d'analyser les principales mesures de résultat. Résultats: L'effort perçu, la fréquence cardiaque, la force tangentielle moyenne et maximale sont demeurés inchangés (p>0.05) entre les deux conditions. Une corrélation "très bonne" a été trouvée entre les conditions pour la force totale (r=0.89), la force tangentielle (r=0.91) et la puissance (r=0.90), et "bonne" pour l'efficacité mécanique (r=0.76). Conclusion : La biomécanique de propulsion sur le dynamomètre motorisé peut être comparée à celle du terrain relativement au patron de propulsion, mais ne simule pas exactement la propulsion sur le terrain en ce qui concerne l'intensité des paramètres spatio-temporels et la force totale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MIND→Même sujetSpinal Cord Injury Research→Travaux en français237 207→