Environmental Protection in Trans-Atlantic (CETA) and North-Atlantic (USMCA) Megaregional Agreements: Towards Greater Integration and Regulatory Convergence
Notice bibliographique
Résumé
The Comprehensive Economic and Trade Agreement between the EU and its Member States and Canada (“CETA”), and the recently adopted United States-Mexico-Canada Trade Agreement (“USMCA”) pro- vide for a great opportunity to reform in a more sustainable direction the eco- nomic domestic regulatory practices as well as the trade and investment relation- ships among some of the most influential states and regions of the world. This study analyzes how these agreements integrate environmental concerns with their still mainstream economic objectives. Fur- thermore, it shows the similarities and differences between the two treaties, in search of common, “transatlantic” rules for the protection of the environment. To draw a more comprehensive picture, it examines substantive standards as well as institutional and procedural aspects re- lating to environmental matters in light of their interdependent connection. After describing the rise of so-called “mega- regional” agreements, the second part looks at the environmental provisions in both CETA and USMCA. The third part examines the innovative chapter on good regulatory practices and cooperation that has important implications for environ- mental protection. The fourth part con- siders how these agreements clarify and narrow the scope of substantive stan- dards of investment protection and their effects on environmental matters. The fifth part addresses selected institutional and procedural matters relating to the enforceability of environmental obliga- tions and their relationship with inves- tor-state dispute settlement (ISDS). The final section concludes by showing two trends: the first one is a still incomplete “top-down” harmonization of substantive environmental clauses and investment protection standards between the exam- ined regulatory regimes; the second one is an emerging, potentially promising and long-lasting “bottom-up” alignment on procedural aspects and cooperation on States Parties’ regulatory processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».