MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7037700442

Failure Feedback and The Transmission of Gendered Beliefs about Ability

2024· dissertation· en· W7037700442 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueSpectrum Research Repository (Concordia University) · 2024
Typedissertation
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducation, Achievement, and Giftedness
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStereotype (UML)Coding (social sciences)Empirical researchFace (sociological concept)Product (mathematics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Brilliance Stereotype associates raw, innate high intellectual ability to men, but not women (Leslie et al., 2015). Such gender stereotyped beliefs about intellectual abilities emerge early (by the age of 6, e.g., Bian et al., 2017), extend into adulthood (e.g., Storage et al., 2020) and can have pernicious effects on behaviour (e.g., Bian et al., 2018; Master et al., 2016). Yet, the sources of development of the brilliance stereotype are seldom investigated. The present research explores the feedback children receive from their parents in response to failure as a potential source of gendered information about intellectual ability.
\nAcross two empirical studies, feedback provided by parents to their 5- and 6-year-old children (NStudy1 = 136; NStudy2 = 114) was recorded as they made their way through a challenging puzzle activity (Study One and Two) described as being for “really really smart kids” (Study Two). Parental feedback was recorded and categorized using a coding scheme I developed based on previous research (e.g., Haimovitz & Dweck, 2016). Feedback utterances were coded as either person-oriented (fixed messages, e.g., “this is too hard for you”), process- oriented (growth messages, e.g., “you need practice”), or other messages (e.g., instructions, statements, questions, product messages). Moreover, parents' mindsets and gender stereotyping attitudes were examined to assess their influence on the feedback provided and their relation to children’s mindsets.
\nOverall, results from both studies suggest that, in the face of setbacks, parents provide more growth-related messages to boys compared to girls. Specifically, boys received more strategy- and help-focused messages (Study One), as well as more pedagogical questions, product
\nfeedback, and instructions (Study Two). In contrast, girls received less growth-related encouragement in response to failure, which may imply that their efforts are perceived as futile, reinforcing the brilliance stereotype that boys are inherently smarter. Additionally, parents’ mindsets were related to their stereotypical beliefs, yet were not predictive of feedback provided nor did they correlate with children’s implicit beliefs about ability. The findings provide valuable insights about how messages about intellectual ability are communicated within parent-child dynamics, highlighting the potential role of failure feedback in the development of children’s gender stereotypes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,501
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpectrum Research Repository (Concordia University)Même sujetEducation, Achievement, and GiftednessTravaux en français237 207