Experimental predator removal: a response in small mammal communities and relations to duck nest success
Notice bibliographique
Résumé
Reducing predator populations in the prairie pothole region can greatly increase nest success of both over water and upland nesting ducks. However, little is understood about impacts of predator removal on other wildlife within the same area. I conducted a field experiment to test whether small mammals, primarily mice (Peromyscus sp.) and voles (Microtus sp.), responded to seasonally reduced predator abundance. I compared small mammal abundance on 10 experimental (259 ha) sites in North Dakota during 2001 and 2002 with intensive, seasonal predator trapping with 10 control sites (259 ha) also monitored in both years. Small mammals were more abundant on sites where predators had been removed (F3,132= 44.45, P<0.001), suggesting that small mammals responded numerically to an absence of medium-sized carnivores. However, levels of small mammals were comparable in both springs, suggesting that enlarged populations of rodents in summer and early fall were not sustained through winter. I also observed a strong positive relationship between small mammal abundance and duck nest success (r = 0.84, P = 0.002 in 2001; r= 0.82, P = 0.004 in 2002), suggesting a possible buffer effect small mammals may have on predation of waterfowl nest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».