MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7037734364

Évaluation de la pertinence d'utiliser les critères de pneumonie associée aux soins de santé au Centre Hospitalier Universitaire de Sherbrooke (CHUS) : étude de cohorte rétrospective 1997-2008 chez les adultes

2010· other· fr· W7037734364 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke) · 2010
Typeother
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueZoonotic diseases and public health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLung diseaseRespiratory diseaseAntibacterial agentIntensive careBronchopleural fistula
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traditionnellement, la pneumonie se divisait en 3 catégories : la pneumonie acquise en communauté (PAC), la pneumonie nosocomiale et la pneumonie acquise sous ventilation. Afin de représenter adéquatement les changements imposés par le virage ambulatoire, une nouvelle catégorie a été ajoutée en 2005 : la pneumonie associée aux soins de santé (PASS). La littérature rapporte que la PASS est une pathologie plus sévère et les pathogènes multi-résistants sont plus fréquents comparativement à la PAC. L'antibiothérapie empirique de la PASS demeure controversée et les lignes directrices ne semblent pas être respectées. Une étude épidémiologique rétrospective a été menée chez des adultes ayant un diagnostic principal de pneumonie et nécessitant une hospitalisation au CHUS (1997-2008) afin de comparer les caractéristiques cliniques, microbiologiques et l'antibiothérapie empirique entre la PAC et la PASS. La fréquence des pathogènes multi-résistants est plus élevée chez la PASS, mais elle demeure plus faible que celle relatée dans la littérature. Les patients avec PASS possèdent davantage de co-morbidités, un taux de mortalité à 30 jours (toutes causes confondues) plus élevé (73/660 [11%] versus 212/3022 [7%], p<0,001) et nécessite plus fréquemment une intubation/ventilation mécanique (90/660 [14%] vs. 300/3022 [10%] p=0.006). Chez la PASS, la mortalité à 30 jours est similaire selon la concordance ou non du traitement empirique avec les lignes directrices (6/44 [14%] si concordant ; 19/165 [12%] si discordant, p=NS). Par contre, une différence a été observée pour la mortalité à 30 jours selon que le traitement empirique était efficace contre le pathogène causal ou non (7/30 [23%] si actif vs. 14/203 [7%] si inefficace, p=0.009). En conclusion, la PASS est associée avec des issues plus sévères que la PAC, les pathogènes multi-résistants sont retrouvés en proportion plus faible que celles rapportées dans la littérature. Les stratégies thérapeutiques de la PASS devraient tenir compte du contexte microbiologique local.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,970
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke)→Même sujetZoonotic diseases and public health→Travaux en français237 207→