Epistemic Disjunctivism: A New Story about a Familiar Picture
Notice bibliographique
Résumé
The primary aim of this thesis is to evaluate the position known as ‘epistemic disjunctivism’ and its relation to the traditional epistemological framework it is meant to replace. In particular, this will involve the investigation of the points at which John McDowell takes disjunctivism to conflict with traditional empiricist approaches to epistemology with an eye to whether or not any substantive conflicts necessarily arise between these two positions. In the course of this thesis, I shall explain the disjunctivist position, directly address McDowell’s arguments to the effect that traditional empiricism is in need of replacement by disjunctivism, and then draw my conclusions in light of the earlier discussion. In the course of arguing against the traditional approach, McDowell considers two positions which he takes to characterize empiricist accounts of epistemology. He calls these positions the ‘highest common factor’ conception and the ‘hybrid’ view, and argues that they are not only insufficient for a satisfying epistemological account, but undermine the possibility of any account constructed upon them to be satisfactory. These positions are both fundamentally motivated by familiar sceptical arguments and seem to lie at the heart of empiricism. As we shall see, however, should both of these characteristically empiricist positions be interpreted charitably, they need not conflict with disjunctivism, or at least not as McDowell defines it. Indeed, it would seem that the only direct conflicts between the two accounts in question are ultimately semantic, and that the epistemic stories told by the empiricist and the disjunctivist are fundamentally compatible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,047 |
| Communication savante | 0,011 | 0,040 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».