Exploration of the organizational citizenship phenomenon in Lebanon
Notice bibliographique
Résumé
This dissertation examines Organizational Citizenship Behavior (OCB) at two levels of theory and within Lebanon. First, a group level conceptualization of this construct (i.e., Collective Citizenship Behavior or CCB ) is theoretically developed based on an isomorphic model of emergence. Second, a qualitative pilot study examines the meaning and applicability of OCB. Results of this study suggest that OCB is a meaningful construct in this Arab context however cultural nuances and possible emic OCB dimensions are identified both in general and in times of war.\nThird, a single level quantitative study is conducted where CCB was found to have emerged in 57 of the 62 groups sampled (mean rwg(j) = 0.86). Further, a confirmatory factor analysis suggests that Williams and Anderson's (1991) distinction of OCB-I and OCB-O applies at the group level of analysis (CCB-I and CCB-O). This study also suggests that between group differences in cohesiveness are positively related to CCB-I ( r = 0.79, t (42) = 8.12, p < 0.001).\nFinally, a cross-level study relating CCB, OCB, and cultural orientation (i.e., allocentrism versus idiocentrism; Triandis, 1989) is tested using hierarchical linear modeling (Bryk, Radenbush, Cogdon, 1994). The relationships tested and their corresponding results are that: (1) the individual-level relationships between the dimensions of cultural orientation and OCB suggest that where allocentrism is not related to employee OCB in Lebanon; idiocentrism is positively related (γ10 =0.20, se =0.08, t (47) = 2.54, p < 0.05). (2) A cross-level main effect of CCB on OCB was found (γ01 =0.56, se =0.18, t (46) = 3.06, p < 0.01) indicating that individuals will display higher levels of OCB in groups with higher levels of CCB. Finally, (3) a cross-level moderating influence of CCB on the relationship between idiocentrism and OCB was not found suggesting that the level of CCB does not moderate this relationship in this sample.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».