Évaluation des outils d'aide à la décision accessibles aux municipalités en matière de gestion des risques
Notice bibliographique
Résumé
La prise en compte des risques dans l’aménagement du territoire constitue un sujet relativement nouveau au Québec. Certains pays développés proposent différents outils ou pratiques afin d’aider les municipalités à prendre des décisions éclairées. Or, l’intégration des risques dans la prise de décision s’avère essentielle au regard des différents incidents récents survenus au Québec (Lac-Mégantic, Saint-Raymond, Saint Jude, etc.) \n \nL’essai vise à analyser les outils et modes de décision actuels des municipalités lors de l’évaluation de projets, au moyen d’entretiens téléphoniques. Il intègre aussi dans l’analyse, sept outils d’aide à la décision identifiés dans la littérature et utilisés par divers organismes publics ou privés (université, municipalités, gouvernements, etc.). Grâce aux informations recueillies, une évaluation des méthodes et des outils utilisés par les municipalités permet d’émettre des recommandations. Pour la réalisation de l’essai, l’auteure émet trois hypothèses de départ qu’il tentera de vérifier. La première hypothèse considère que les municipalités disposent d’outils pour prendre une décision. La deuxième hypothèse part du principe que les municipalités utilisent les outils à leur disposition. Enfin, la dernière hypothèse suppose que les municipalités privilégient le développement économique à la prise en compte de risques, au lieu de conjuguer les deux. Dans cette optique, l’essai vise à évaluer les outils d’aide à la décision accessibles aux municipalités québécoises afin d’élaborer une approche qui prenne globalement en considération les risques naturels et anthropiques lors de l’évaluation de projets. \n \nAinsi, l’analyse démontre que les municipalités n’utilisent pas d’outils d’aide à la prise de décision au sens propre du terme. Elles se servent d’outils, géomatiques ou cartographiques, superposant différentes informations les aidant à considérer les enjeux à dimensions spatiales sur leur territoire. Cependant, ces derniers ne permettent pas en soi d’aider à prendre une décision. De ce fait, l’essai propose plusieurs recommandations quant à la forme et au contenu que pourrait prendre un tel outil. L’auteure propose un outil rassemblant les bonnes pratiques issues de la littérature. L’outil proposé se divise en trois grilles d’analyse, représentant chacune une sphère du développement durable (environnement, économique et social). Chacune de ces grilles regroupe dix critères. Parmi eux, l’auteure intègre des critères relatifs aux risques naturels et anthropiques ainsi que les impacts d’un projet sur l’économie locale. Par la suite, l’utilisateur devra attribuer une valeur de pertinence comprise entre 0 et 5. L’auteure propose aussi un seuil de tolérance, en dessous duquel le projet se verra refuser ou nécessitera des ajustements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Autre Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Autre Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | medium |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».