The factor structure of the Broad Autism Phenotype Questionnaire in a non-clinical sample of Canadian undergraduate students
Notice bibliographique
Résumé
Over the last several decades there has been increasing recognition that symptoms of Autism Spectrum Disorder (ASD) vary along a continuum from absent to present and mild to severe. Relatives of those with autism may present with subclinical traits that do not meet diagnostic thresholds, but may nevertheless reflect challenges like those of people diagnosed with ASD. The Broad Autism Phenotype (BAP) reflects a dimensional approach to ASD that includes characteristics of the ‘milder but qualitatively similar’ (Hurley et al, 2007) presentation that is often seen in family members of those with ASD (Happé & Frith, 2020; Robinson, Koenen et al., 2011) as well as the general population (Constantino & Todd, 2003). Understanding the characteristics of this subclinical group may be important for research and clinical contexts, including identifying affected individuals and selecting interventions that may be helpful for functional impairments. As such, accurate measurement of the BAP is critical. Various questionnaires have been used for assessing the BAP; however, the Broad Autism Phenotype Questionnaire (BAPQ; Hurley et al., 2007) is one of the most widely used (Beaver, 2018). Despite its wide use, the limited existing psychometric research on the BAPQ is mixed. Some research suggests problems with its internal structure and construct validity, particularly with its Pragmatic Language subscale (e.g., Godoy-Gimenez et al., 2018; Sasson et al., 2013a). This study examines the factor structure and construct validity of the BAPQ in a sample of 899 Canadian undergraduate students who participated for course credit. Participants completed a series of online measures assessing the BAP, pragmatic language difficulties, executive functioning, and personality. Confirmatory factor analytic methods were used to examine its internal structure. Validity evidences based on relationships between BAPQ scores and other variables were examined. Four out of five fit indices examined suggested that the 3-factor model had unacceptable fit, with Pragmatic Language items contributing to misfit. Revision and/or deletion of certain Pragmatic Language items may improve model fit. Results of this study support the convergent validity of the BAPQ. The findings of this research add to the existing literature and may have implications for the use of the BAPQ.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».