MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7038060444

Gender and Forest Commons of the Western Indian Himalayas: A Case Study of Differences

2009· article· en· W7038060444 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueDigital Library Of The Commons Repository (Indiana University) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation, Innovation and Language Studies
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCasteCommonsCommon-pool resourceVillage communitiesFodderCommunity forestry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

"This paper discusses the role of women in common property use in the Indian Himalayas, outlining the central role of women in the use of village commons and the protection of village forests and pastures. Women were interviewed in two villages of the Kulu Valley and, in one village in particular, were found to have organized themselves in a similar manner to the women of the Chipko movement to regulate and protect village forests from degradation. The Mahila Mandal, a women's organization found throughout India, was the main vehicle for village control and management of common lands. While almost all women within the village were found to use village commons for the multiple purposes of fuel, fodder and/or cattle bedding, the present research did not find that all women were equally involved in the decision-making processes that occurred over the use and management of village commons. Caste considerations were essential for understanding the village-level decision-making processes over village common property. The Mahila Mandal was composed primarily of upper caste Rajput women. The exclusion of lower caste women from the village organization that regulated the use of village commons meant that specific needs of lower caste women were not incorporated into the management of village commons."

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,196

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0130,006
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital Library Of The Commons Repository (Indiana University)Même sujetEducation, Innovation and Language StudiesTravaux en français237 207