MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7038099704

HCB2043 HBB2043 HAB2043 CORPORATE COMMUNICATION

2012· other· en· W7038099704 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueHRB National Drugs Library (Health Research Board) · 2012
Typeother
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCell Image Analysis Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopulationFeature (linguistics)Sequence (biology)Interpretation (philosophy)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IN THE SPRING OF 1992, I was approached to do an interview on my radio program.At the time, I was a volunteer news programmer with CKLN-FM, a progressive, communitybased radio station in Toronto, where I was known for my interest in prisoners' rights issues.The interview was about a new organization called "PASAN", which had just released a document called HIV/AIDS in Prison Systems: A Comprehensive Strategy.Via telephone, I interviewed a woman named Julia Barnett, who was one of the founders of PASAN and a co-author of the document.I did not know it then, but that ten-minute interview would change my life forever, and would culminate in the manual that you now hold in your hands.Who would have guessed that that short interview would start a chain of events that would determine the direction of my work for the next decade?HIV/AIDS in Prison Systems: A Comprehensive Strategy, or the "PASAN Brief ", as we call it, was the first document of its kind in Canada.Written by a coalition of AIDS activists and organizations, prisoners' rights groups, ex-prisoners, and people living with HIV/AIDS, the brief outlined a series of 40 recommendations to establish a comprehensive and compassionate response to HIV/AIDS in the Canadian prison system.It is a visionary work.When it was released in June 1992, it helped push the federal government to empanel the Expert Committee on AIDS and Prisons (ECAP) to study the issues.When ECAP's final report was published in March 1994, it drew heavily on the PASAN Brief.The PASAN Brief is in fact the single most cited source in the ECAP Report, referenced on over fifty separate occasions.Although not as widely recognized today as are some later publications, the PASAN Brief still serves as the foundation of all subsequent documents on HIV and prison issues published in Canada -not a bad accomplishment for a small group working without government funding.What are my thoughts in reviewing the PASAN Brief ten years later?x PROS & CONS That such an innovative, comprehensive, and prescient document could be produced by a volunteer coalition of dedicated people is a testament to the strength and vibrancy of the community-based AIDS movement in this country. CHAPTER ONE"Pros" and " C ons" THE PHONE RINGS.You answer.You hear a computerized voice."This is Bell Canada.You have a collect call from…."followed by a short snippet of a name.It's a name you don't know.The person on the other end of the line is calling from prison, and is a person living with HIV/AIDS (PHA). 1 This prisoner needs your support.If you've never worked with people living with HIV/AIDS who are incarcerated, you probably want to help, but don't know where to begin.You may have no idea how the prison system works, or may not be aware of what healthcare rights prisoners have.For those of you with no experience in prison work, this manual will give you enough background information, service/program ideas, and strategies to allow you to get the work done.If you already work with prisoners, this manual may reinforce some of your own conclusions, but it should also give you some new ideas to incorporate into your work.It provides detailed information and strategies to enable you to better defend the rights of prisoners, and further expand the availability and accessibility of HIV/AIDS services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,930
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,9300,826

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHRB National Drugs Library (Health Research Board)Même sujetCell Image Analysis TechniquesTravaux en français237 207