MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7038239414

An Historical Examination of the Secondary Mathematics Curriculum in Ontario Through Two Lenses: Curriculum Policy Documents and Reflections of Leaders in the Field

2019· dissertation· en· W7038239414 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueQSpace (Queen's University Library) · 2019
Typedissertation
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueDiatoms and Algae Research
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCircumstantial evidenceField (mathematics)Work (physics)Context (archaeology)Pretext
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The secondary mathematics curriculum in Ontario has gone through many revisions and renewals during the past 60 years. Current curriculum and policy documents are readily available, yet previous documents are not easily accessible. There is a dearth of literature on historical changes to the Ontario secondary math curriculum, especially from the perspective of the mathematics education leaders. By performing a document analysis of historical secondary mathematics curriculum in Ontario and then interviewing mathematics leaders who have been involved in several change/revision processes, this descriptive study seeks to document the changes to and influences on the Ontario secondary mathematics curriculum since the 1960s. This study identified keys trends in changes to Ontario mathematics curriculum documents. These trends include an increased focus on teaching methodologies within the document, removal of topics such as conics and proofs with the reduction of the secondary program to four years and an overall increased focus on calculus. By contrasting document changes to both previous literature and interviews conducted in this study, possible triggering events, such as mathematical movements or new political parties elected, were identified for each curriculum revision. By comparing and contrasting experiences of leaders with existing literature suggestions for future curriculum revisions processes are proposed such as a provincial scoping survey prior to the start of the writing process and sufficient time for field testing and implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,889
Score d'incertitude au seuil0,802

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,009
Études des sciences et des technologies0,0130,007
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQSpace (Queen's University Library)→Même sujetDiatoms and Algae Research→Travaux en français237 207→