Functional Accessibility on the Web: How the AODA Fails End Users
Notice bibliographique
Résumé
The Accessibility for Ontarians with Disabilities Act, 2005 (AODA) impacts the way persons with disabilities are able to access goods and services in Ontario. With more than 3 million people living with disabilities in Ontario, it is essential to enact the legislation to create equity. The AODA equates “obtainable” with “accessible” without recognizing the stark contrast between having access to something and being able to keep informed because the content is created with persons with disabilities in mind. This paper focuses on the effectiveness of the AODA’s website compliance standards under the Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) as required by Ontario Regulation 191/11, section 14 (O. Reg. 191/11s.14). Through an examination of the compliance requirements in comparison to the “Five E” Approach to Policy Analysis it is apparent that the AODA does not create equity or equality, but rather is a tool for the Ontario Government to demonstrate that it is moving toward making Ontario accessible for persons with disabilities. The “Five E” Approach to Policy Analysis of the AODA demonstrates that O. Reg. 191/11 s.14 does not have the proper mechanisms in place to ensure equity in Ontario with regards to websites and internet usage. It is hoped that this study will increase awareness about the discrepancy between what is written in the AODA and the type of accessibility needed for persons with disabilities in Ontario so the Government can move forward towards true equity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».