Incidence of a new proposal syllabus for teaching Aeronautical Phraseology in English
Notice bibliographique
Résumé
Differences in the use of ICAO (International Civil Aviation Organization) phraseology in some countries complicate understanding; especially to pilots whose English is an acquired language. United States and Canada form a region where such differences are mostly noticeable. Effective communication starts with the knowledge and respect of ATC procedures and aircraft performance data. Effective radio communication abroad also requires proficiency in general English. A well-known saying "Seeing once is better than hearing twice" gives the worst fit when it concerns radiotelephony phraseology. While preparing for flights in the North America and looking through materials that were at hand, there was no expectation of a bolt from the blue. But the first landing at Gander, followed by Ottawa, Toronto, Boston, New York, Chicago, Andrews and McGuire Air Force Bases, have made it clear that what was read by eyes in a book was rather difficult for ears to hear. A deeper study of American aviation regulations has shown that radio communication over the US was a trouble not only to the crews, but also to American regulating authorities and aviation industry. In the fall of 1988 the FAA (Federal Aviation Administration) and airlines called for a joint action to improve communications between pilots and controllers. Today, 18 years after this call, let's try to look into the real radio communication in the US and find out its differences from the one used in Europe and South America. Distinctions could be divided into three groups - language, phraseology, and procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».