MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7038494455

Improving Outpatient Psychiatric Appointment Attendance

2020· article· en· W7038494455 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueArizona State University Library Digital Repository (Arizona State University) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Operations and Scheduling Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttendanceMental healthChartQuality (philosophy)RevenueHealth careMental illness
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

abstract: Mental health issues are a growing concern for individuals and the public. When patients do not attend their mental health appointments they place themselves at risk for poor health outcomes including worsening of symptoms, relapse, hospitalization, or danger to self and other behaviors. The breadth, background, and significance of this issue were investigated to determine a clinically relevant PICOT question. These elements of the PICOT question were investigated and high-quality evidence was gathered, analyzed, and synthesized in order to develop recommendations for an evidence-based project to help with no-shows at a non-profit integrated healthcare organization that is experiencing a high incidence of no-shows. The Quality Health Outcomes Model and Ottawa Model of Research Use guide the implementation and monitoring of the project. A chart review was completed in order to understand the impact of a novel automated reminder system on the no-show rate for all psychiatric appointments for 18 months. Additionally, demographic and appointment information was gathered to identify trends in the data and factors related to appointment status. The no-show rate significantly increased in 2019 with the new reminder system. No-shows occurred significantly more in males, tele-medicine appointments, and hospital discharge appointments. There were significant differences in no-show rates observed between reported races, with different providers, and at different practice locations. This gap analysis has provided insight into further projects and work to be completed in order to decrease no-shows, improve treatment compliance, produce better health outcomes, and increase revenue for this organization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArizona State University Library Digital Repository (Arizona State University)Même sujetHealthcare Operations and Scheduling OptimizationTravaux en français237 207