Implementación de las recomendaciones de las guías de práctica clínica sobre lesiones cutáneas relacionadas con la dependencia: una revisión sistemática de revisiones
Notice bibliographique
Résumé
[Resumen] INTRODUCCIÓN: La transferencia del conocimiento basado en la evidencia a la práctica clínica para mejorar los cuidados de salud, es considerado un proceso básico y sistemático conocido como “implementación de las evidencias”. Las Guías de Práctica Clínica (GPC), son un modelo de documentos que incluyen estrategias de implementación para la traslación de las recomendaciones a los cuidados. Sin embargo, el identificar y disponer de las mejores recomendaciones no conlleva automáticamente su adherencia y aplicación clínica; por ello es necesario identificar que estrategias de implementación se están llevando a cabo para su estudio, en nuestro caso, por su importancia para el sistema sanitario, planteamos conocer aquellas estrategias sobre lesiones cutáneas relacionadas con la dependencia. OBJETIVO: Identificar las estrategias de implementación descrita por las GPC sobre lesiones cutáneas relacionadas con la dependencia. METODOLOGÍA: Se realizó una revisión sistemática de revisiones. Se consultaron (enero 2013-octubre 2018), las bases de datos: PubMed, Scopus y CINAHL, mediante descriptores y términos libres, sin límite de idioma. Además, se realizaron búsquedas en diferentes páginas web de centros elaboradores y bases específicas de GPC. Se seleccionaron aquellas que superaron la lectura crítica del instrumento AGREE GRS (Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation-Global Rating Scale). Se evaluó la implementabilidad y se identificaron las estrategias de implementación. RESULTADOS: Se recuperaron 112 referencias siendo finalmente incluidas 9 GPC relacionadas con el tema de estudio. Ninguna GPC era española, 3 eran estadounidenses, 2 mexicanas, 1 japonesa, 1 canadiense, 1 inglesa y 1 formada por un consorcio de diferentes países y regiones (americano-europea-pan pacífico). La calidad y nivel de implementabilidad fue heterogénea (puntuación entre 4 y 7, según AGREE GRS). Se recopilaron en su mayoría (>80%) estrategias de implementación encaminadas a la diseminación y divulgación activa y pasiva, así como vincular acciones normativas con estándares de calidad y con auditorías clínicas. Hubo 4 GPC que incluían, en un manual complementario, un proceso de implementación planificado de forma innovadora. También hubo 2 GPC que no incluían explícitamente estrategias, aunque incorporaban elementos facilitadores para su implementación (diagramas, algoritmos, recordatorios…). CONCLUSIONES: Esta revisión ofrece una síntesis de diferentes estrategias y procesos de implementación que hacen referencia al modo de trasladar las recomendaciones de evidencia a los cuidados de pacientes en situación de dependencia que padecen, o están en riesgo de sufrir, lesiones cutáneas. Se observó que las estrategias de implementación presentaban variabilidad entre las GPC en lo referente a la diseminación y difusión activa y pasiva, no siendo acciones suficientes para crear cambios duraderos en los profesionales. Pero también encontramos un modelo de procesos de implementación innovador, el descrito por la Registered Nurses’ Association of Ontario (RNAO) que puede ser un referente en nuestro país y que deberíamos investigar y potenciar.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».