Intellectual Property and International Dispute Resolution
Notice bibliographique
Résumé
When a couple of years ago, intellectual property laws had their first brush with investor-state dispute settlement, the encounter was not considered a particularly welcome one: intellectual property laws operated on the principles of national treatment, transparency (patere, Latin for: stay or remain open) and judicial expertise, while ISDS was a specific mechanism open only to foreign investors operating in secret by panels of trade lawyers chosen ad hoc. Unsurprisingly, experts in the field of international trade, and those in the field of intellectual property law that contributed to this book held widely differing views on the merits of ISDS, and whether intellectual property rights should be included as “investments” in bilateral and multilateral investment treaties that envisaged such form of dispute settlement. Undoubtedly, however, the high profile cases concerning plain packaging laws for tobacco products, and the Eli Lilly v. Canada case in the context of NAFTA, have stirred a wider debate on the appropriateness of ISDS particularly amongst developed nations. Trade negotiations of the EU with Canada for the CETA Agreement and with the US for TTIP were accompanied by significant public concerns that foreign investors via ISDS would be allowed to run roughshod over European standards for protecting health, consumers and the environment. The contributions of this book highlight the different mechanisms of international dispute settlement having particular regard to cases involving intellectual property laws.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,023 |
| Communication savante | 0,017 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».