Indigenous Environmental Rights in the CBD: Opportunities and Limitations
Notice bibliographique
Résumé
This contribution argues that the international biodiversity regime, established by the Convention on Biological Diversity (CBD) and its protocols, offers further opportunities to reinforce and operationalize the rights of indigenous peoples both as a complement and in addition to the international human rights’ realm. It first describes the CBD regime on benefit-sharing with indigenous and local communities, consent-like rights granted to these groups under the CBD and its protocols, and the recognition of indigenous and community conserved areas (ICCAs) within the CBD. It then relates these provisions to well-recognized collective rights of indigenous peoples, such as the right to self-determination, the right to land and natural resources, free prior and informed consent (FPIC), and cultural rights. It further explains both how provisions in the CBD may reinforce and operationalize established indigenous rights, with reference also to recent decisions of international human rights bodies and courts, and how CBD-recognized environmental rights may expand on the content of indigenous rights as protected under human rights law. An example of that is the role of community protocols and mutually agreed terms (MATs) in the CBD and in the Nagoya Protocol as a way to operationalize indigenous cultural and consent rights. The contribution finally discusses the limitations of the CBD framework, in particular with reference to the concrete implementation of this regime, and potential new impulses given by the newly adopted Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,068 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,052 |
| Communication savante | 0,024 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».