An interpretive description of health equity in chronic obstructive pulmonary disease (COPD) clinical practice guidelines
Notice bibliographique
Résumé
Health equity is an increasing global phenomenon of interest among health care professionals \n(HCPs), researchers, and decision-makers. Clinical practice guidelines (CPGs) serve to promote \nstandardized care and may have implications relative to health equity. Health care professionals \nrely on evidence including CPGs to be accountable, provide optimal care, and to advance \nadvocacy efforts for people with chronic lung disease. However, CPGs for COPD may \nunintentionally exacerbate health inequities and health disparities experienced by those living in \nnorthern or rural areas where there may be decreased access to supports such as spirometry, \npulmonary rehabilitation, and specialist care. The purpose of this study was to conduct an \ninterdisciplinary analysis of COPD CPGs to understand the contribution and implications of \nthese guidelines to health equity for individuals living with COPD. Different perspectives and \nrepresentations of health equity across the guidelines may have problematic implications and \nchallenges for patients, HCPs and decision-makers. The research question guiding this study is \nhow do CPGs for COPD explicitly or implicitly address health equity? The study design, \ninterpretive description, was guided by critical social theory. Using purposive sampling, publicly \navailable international, national, and provincial English language CPGs for COPD were selected. \nConcurrent data collection and analysis was informed by five items of The Equity Lens \ninstrument and the four items of Domain 5, outlined in the Applicability of the Appraisal of \nGuidelines for Research & Evaluation II (AGREE II) Instrument. The four stages of content \nanalysis are decontextualization, recontextualization, categorization, and compilation. The results \noffer opportunities to engage multiple interdisciplinary knowledge users in dialogue about the \nimplications of CPG adoption to move toward health equity and to best service individuals with \nCOPD in Northeastern Ontario.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».